Kolumni: Vastuun väistelyn sijaan Mikkeli voisi suoraselkäisesti myöntää seksuaalisen viittauksen uudessa markkinointikuvassaan

Mikkelin uuteen markkinointikuvaan liittyvä seksuaalinen lataus on kuin elefantti huoneessa, jonka kaikki huomaavat, mutta asiaa ei sanota ääneen, kirjoittaa Länsi-Savon toimittaja Onni Ojala.

Kolumni: Vastuun väistelyn sijaan Mikkeli voisi suoraselkäisesti myöntää seksuaalisen viittauksen uudessa markkinointikuvassaan

Markkinointi on onnistunutta, jos se herättää tunteita, aiheuttaa reaktioita ja saa keskustelua aikaan.

Tällä mittarilla Mikkelin uudet markkinointikuvat onnistuivat tavoitteessaan: ilman kuvaa nuoresta miehestä Saimaan vesissä Länsi-Savo olisi tuskin kirjoittanut Mikkelin markkinoinnista mitään (L-S 19.9.).

Tässä mielessä riskinotto, kuten Mikkelin kaupungin viestintäpäällikkö Heidi Hänninen markkinointikuvaa kuvaili torstain Länsi-Savossa, kannatti.

Siispä kehut Mikkelille onnistuneesta, huomiota herättäneestä markkinoinnista.

Sosiaalisessa mediassa julkaistussa kuvassa paidaton, komea, lihaksikas ja alushousunsa paljastava nuori mies tuijottaa intensiivisesti kameraan, ja saatetekstissä puhutaan varmasta saannista Saimaan rannoilla.

Kun kyseessä on julkinen toimija, Mikkelin kaupunki, yhteiskunnallista vaikutusta täytyy nimenomaan pohtia.

Meille kerrotaan kirkkain silmin, että kyse on kalastamisesta, mutta täytyy olla todella naiivi, jos tästä yhdistelmästä ei tule mieleen seksi.

Kuvaan liittyvä seksuaalinen lataus on kuin elefantti huoneessa, jonka kaikki huomaavat, mutta asiaa ei sanota ääneen.

Vähäpukeisen miehen vartalon esittäminen varma saanti -saatetekstillä on hyväksyttävää, mutta jos kuvassa olisi ollut vähäpukeinen nainen, se ei olisi toiminut, kerrottiin kaupungin viestinnästä.

Miksi miesvartalon esittäminen tämän kaltaisessa markkinointikuvassa ei ole loukkaavaa ja se toimii, mutta naisvartalon kohdalla tilanne olisi eri?

Miksi sukupuoli merkitsee? Onko sillä väliä, minkälaista ihmistä ajatellaan seksiobjektina?

Monien mielestä huomiota herättävä kalastuskuva kaksoismerkityksineen tuntuu olevan erittäin hyvä.

Onko taustalla ajatus siitä, että koska naisia on esineellistetty kuvastoissa iät ja ajat, tilannetta tasapainotetaan esineellistämällä miesvartaloa?

Että kun naisia on kohdeltu pitkään epätasa-arvoisesti, on hyvä, että miehiäkin kohdellaan nyt samalla tavalla?

Miksen ajattele kalastusta?

Kuten viestintäpäällikkö Hänninen totesi, kuva on laadittu pilke silmäkulmassa, huumorilla. Hänninen sanoi, että ”asioita ei aina pidä ajatella liian totisesti ja lähteä pohtimaan yhteiskunnallista vaikutusta”.

Kun kyseessä on julkinen toimija, Mikkelin kaupunki, yhteiskunnallista vaikutusta täytyy nimenomaan pohtia.

Se, millaisia mielikuvia, ennakko-oletuksia tai stereotypioita julkinen taho luo viestinnällään, pitää miettiä tarkasti.

Viestintäpäällikkö Hänninen kertoo, että tulkinnanvaraa on jätetty. Kun tulkintaan on mahdollisuus, vastuu vieritetään katsojalle.

On siis minun, hölmön katsojan syy, kun olen kaksimielinen ja saan kuvasta seksuaalissävytteisen viestin. Syy ei ole kaupungin tai markkinointitoimiston, vaan minun likaisen mieleni.

Miksen ajattele kalastusta?

Onko sillä väliä, minkälaista ihmistä ajatellaan seksiobjektina?

Minulla on ehdotus selittelyille ja katsojan tyhmänä pitämiselle.

Mikkeli voisi suoraselkäisesti myöntää, että kuvalla haettiin seksuaalista viittausta.
Jokainen voisi sitten tehdä itse ratkaisun, kuinka toimivaa tämä huumori markkinoinnissa on.

Mielestäni seksillä, tai sen vihjailulla, myyminen ei sovi kunnalle tai kaupungille.

Mutta koska markkinoinnin logiikalla homma toimii, pyhittääkö tarkoitus keinot?

Luetuimmat